Какое жюри объективнее?

Автор: Татьяна Кигим

В последние дни на нескольких литературных форумах идут дискуссии о том, какие конкурсы "честнее", какое жюри - профессиональное или самосудное - объективнее.

Попробую сформировать своё (неоднозначное и шизофреничное) мнение относительно того, какое жюри краше – самосудное или профессиональное. А оно у меня, повторюсь, неоднозначное.

Плюсы и минусы есть «и тама, и здеся». Кроме того, многое зависит от аудитории самосудного конкурса и от подбора профжюри. Сравнивать сферический самосуд в вакууме с кубообразным профжюри в невесомости – бессмысленно.



Во-первых, самосуд – это способ оценить аудиторию рассказа. Тут ценны как восторги, так и «ниасил чо за хрень». Во-вторых, на разных конкурсах – разный самосуд. Одно дело «старичковый» заход на МП, где почти все участники – хотя и начинающие, но публикующиеся и пишущие (на мой взгляд) очень сильно; другое дело – массовый или даже очень массовый конкурс, куда набегает куча новичков и «хорошо известных в узких кругах» (на СИ, например, в каком-то литобъединении) МТА. В последнем случае играет немалую роль давно уже замеченная на Грелках и прочих массовых конкурсах разница в голосовании первого и второго тура. Аудитория «самосудных судей», на мой взгляд, имеет большое значение.

Немалое значение, на мой взгляд, имеет и анонимность/неанонимность конкурсов. Анонимные мне лично нравятся больше и кажутся более объективными.

Если сравнивать подход профжюри и судей первого тура массового конкурса – конечно, профжюри даст более объективный результат, так как в нём не будет некоторых имеющихся в первых турах одиозных фигур с очень странными представлениями о литературе или полных дебилов, которые пишут с ошибками, но учат других «как песать правельно». Или гнобящих рассказ за то, что автор посмел использовать для антуражу сложные дебри таблицы умножения.

Однако и профжюри тоже бывает разным. Бывает, собирают в качестве жюри таких писателей-фантастов, которых я не читаю, не уважаю и чьё мнение мне лично по барабану (что не мешает другим участникам относиться к мнению этого жюри с пиитетом). И наоборот: жюри, мнение которого мне кажется важным и ценным, другие участники могут смешать с грязью (срач на одном из последних конкурсов форума Эксмо, где модераторам пришлось вмешаться в скандал, тому примером).

Для начинающих авторов, как правило, любое профжюри (люди, которые печатаются, широко известны в критике, имеют авторитет в фэндоме и т. п.) – авторитетно. (И у меня был такой период). Потому что эти люди уже чего-то добились. Потом человек начинает «фильтровать» ценность высказываний не только самосудных товарищей по конкурсу, но и мнения членов профжюри. И выбирать конкурсы, в которых стоит или не стоит участвовать, предварительно изучив состав судей.

А на СИ, знаете, бывают и конкурсы с жюри, «авторитетным среди своих друзей». Чем оно отличается от самосуда, кроме узости выборки – да ничем. Только мнений меньше.

И ещё один момент – человеческий фактор. Члены профжюри – как правило, люди занятые. Многие сетуют на то, что при самосуде участники читают по диагонали – а на конкурсе с профжюри, думаете, такого не бывает? Ещё как бывает. И на первых строках читать бросают, и чушь в отзывах пишут. И «не люблю фентэзи» бывает, и мускулинность/феминность в выборе фаворитов или гноблении непонравившегося, и просто похмелье, и просто выпендрёж («.. опять собрались МТА, а я, такой гениальный, снизошёл до этого ацтоя…»), и просто тупая безграмотность («такой закон не может существовать… чо? он существовал в реальности? всё равно автор дурак», «я не знаю, в чём разница между Бадаевскими складами, Бабаевской фабрикой и фабрикой Вилли Вонки, и знать не хочу», «в интернете этого нет, а в библиотеку я не пойду»).

Так что – авторитетность жюри каждого конкретного конкурса, на мой взгляд, стоит оценивать индивидуально.

Подпишитесь на новости Творческих Конкурсов!