Какие рассказы, достойные II тура, остались за бортом Проекта-100?

Пока участники конкурса Проект-100 обсуждают рассказы второго тура, на Литфоруме разгорелась дискуссия: все ли сильные рассказы прошли во второй тур? Какой "неформат" не пустили, кого не поняли, кто должен был бы обязательно быть во втором туре? Подобные споры возникают практически на каждом конкурсе, но в этот раз обсуждение носило очень острый характер. 

Почему не прошли "Пузырьки"?

Возможно, из-за массовости конкурса, сильного разнообразия литературного вкуса участников (кому арбуз, кому свиной хрящик), а может, действительно немалого количества  рассказов, невыход которых во II тур вызвал у многих искреннее недоумение.

Обсуждение показало интересные результаты, о которых расскажет инициатор опроса и темы, собравшей аж 42 страницы комментариев (сам он, кстати, во второй тур прошёл, но посчитал интересным выявить претендентов на нечто вроде "приза зрительских симпатий").

Какие рассказы, не прошедшие во 2 тур, вы бы там хотели видеть?

Автор: Вячеслав Веденин

На мой взгляд, результаты I тура Проекта 100 оказались вполне адекватными. Большинство из прошедших во II тур рассказов действительно сильные. Но, тем не менее, есть сильные рассказы, не сумевшие пройти во II тур. Из опроса на Литфоруме, в котором участвовало примерно 40 - 50 человек, были получены следующие результаты голосования (цифрами показано кол-во голосов авторов, которые жалеют, что этот рассказ не вышел во II тур):

1 место (Золото):
Пузырьки - 10

2 место (Серебро):
Ноктюрн для "харли-дэвидсона - 6
Фея 100 - 6
Квадрат 100 - 6
Пробный тираж - 5
Черная коробка - 5
Пилигримы - 5

3 место (Бронза):
Три шкатулки Императора - 4
Одна сотня могил - 3
Сотый житель колонии - 3
Сто страниц искушения Донара Крамора - 3
Легенды, сэр? - 3
Один процент бессмертия - 3
Двое на скамейке – 3

Почему же эти рассказы не прошли во II тур?

Бьёт мужчина даму в морду... Где грань?

Участники конкурса короткого рассказа ещё выбирают победителя зрительских симпатий, в блоге Галины Шефер идут баталии, простите, обсуждения итогов; вывешены и обзоры:

Мои фавориты. Обзор от организатора конкурса, 1 часть
Пришёл. Увидел. Победил. Или конкурс коротких рассказов. Автор: Олли, член жюри.
Обзор конкурса коротких рассказов (1 часть). Автор: Максим Фёдоров, член жюри.

Предпочтения одного из спонсоров: Итоги Конкурса коротких рассказов
Ссылки на другие обзоры - в блоге Галины Шефер.

Ну и я добавлю завершающую часть конкурсного обзора, напомнив критерии оценки: лаконичность – композиция – оригинальность. Окидывая взглядом все участвовавшие произведения: не так-то просто оказалось быть и кратким, и соблюсти принцип классической композиции.

Не все участники, к сожалению, внимательно отнеслись к требованиям конкурса. А ведь это отличное упражнение! Как часто писателю надо найти для «ударной концовки» одну-две фразы, которые будут бить в цель, «взрывать мозг», будут максимально эффектны и выразительны? И как часто вместо этого литератор пишет целые абзацы каких-то маловразумительных полуфилософских выводов, заключений… Или ищет литератор такие слова для начала произведения, чтобы вещь начиналась – как, цитирую, «самолёт взлетает». А вместо этого начинает что-то мычать банально и тягомотно. Или возьмём синопсисы, особенно сценарные. Вот где завязка, кульминация должны быть максимально чёткими – и как много начинающих «ломается» на этом требовании, создавая нечто аморфное, что редактор сразу отбрасывает в корзину…

А вы, даже после окончания конкурса, потренируйтесь. Берите, например, какой-нибудь рассказ, отрывок романа. И попытайтесь в одном предложении высказать суть этого отрывка, с завязкой-кульминацией, и так, чтобы было максимально ярко. Или сочините сами большой рассказ, а потом «втисните» его в мини-форму. Ну, к примеру:

Дама чинила примус и материлась: революция превратила её в бабу.

А потом подумайте: а может, ну их – остальные абзацы, рассказывающие о том, как было холодно, как шагали за оконном красноармейцы и всё такое прочее?

Вот у Маяковского: «Бьёт мужчина даму в морду» – и сразу картина, заменяющая целые страницы описаний. Да это, кстати, целый рассказ. Добавьте одно слово в качестве экспозиции, объясняющее то, что у поэта до предложения, и – к Галине Шефер, на конкурс! С претензией на первые места.

Эвакуация. Бьёт мужчина даму в морду… Всё, шесть слов – и целая история, драма!

Я не против булгаковского стиля-шампанского, вы что. Обожаю его нагромождения эпитетов, уточнений, метафор, деталей… Но у него все слова – отобранные, как жемчуг, по зёрнышку. А у многих литераторов слова просто громоздятся друг на друга, пихают один другого локтями и лезут из-под пера, как тараканы.

Как часто не хватает писателю чеканных, ярких, разящих, эффектных, ударных фраз! Даже в развёрнутом произведении, многоалочном романе, среди философских отступлений и мини-эссе, вписанных в ткань повествования – такие фразы подводят итог, приковывают внимание, подчёркивают мысль. Очень полезный конкурс, короче говоря…

Вокруг композиционных особенностей рассказов поломали немало копий. Действительно, почему «Пришел. Увидел. Победил» – отвечает принципам рассказа, а «Со щитом или на щите» – нет? Где пролегает грань между афоризмом, слоганом и сверхмини-рассказом? Что считать эссеистической зарисовкой, что – рассказом, полноценным с точки зрения композиции?

Слово - серебро, молчание - золото

Под таким девизом проходит конкурс короткого рассказа в блоге Галины Шефер, о котором мы начали разговор в прошлом посте. И ведь действительно, пословица отвечает проводимому конкурсу в самом буквальном смысле. Лишние слова отдалят вожделенный приз (а призы вполне себе денежные - 1 000 рублей первое место, 500 рублей - второе, 300 рублей - третье), а лаконичность - приблизит. "Золото" на конкурсе получит тот, кто "промолчит" более многозначительно, ярко и со смыслом.


Итак, вторая треть хемингуэев и классический пример "золота и серебра" в одном произведении от Эмиля Виктора Рью.

Тридцать три хемингуэя

У Галины Шефер проходит конкурс короткого рассказа. Даже не короткого, а сверхкороткого.

Помните, как у Хемингуэя? «For sale: baby shoes, never used» («Продаются: детские ботиночки, неношеные»). Шесть слов, в переводе – четыре.

Впрочем, по-моему, ещё более лаконичен был Юлий Цезарь: "Veni, vidi, vici". И, заметьте, какая чёткая композиция: "Пришёл. Увидел. Победил". И завязка, и развитие событий, и совмещённая с финалом кульминация.  

Участникам предложено посоревноваться в лаконичности. При этом – внимание! – рассказ должен содержать внятную драматическую композицию: завязка, кульминация, развязка. Ну и оригинальности хотелось бы, ведь в маленьком произведении ценится умение выразить мысль ярко, эффектно, так, чтоб запомнилось. Вторичные потуги лаконичная форма обнажает особенно остро.

Увы, это очень заметно на примере некоторых участников конкурса, которые берут избитые темы, пишут по ним избитыми словами… Да ещё и многословно, велеречиво… Цезари? Хемингуэи?.. Вряд ли...

Итак, общий балл складывается из трёх оценок по пятибальной шкале: за лаконичность, композицию, оригинальность. Так они и будут у меня идти, по порядку, к каждому рассказу.

Всего на конкурсе - 33 участника. Ну что, начинаем обсуждение?

Первая треть хемингуэев.