суббота, 26 марта 2011 г.

Бьёт мужчина даму в морду... Где грань?

Участники конкурса короткого рассказа ещё выбирают победителя зрительских симпатий, в блоге Галины Шефер идут баталии, простите, обсуждения итогов; вывешены и обзоры:

Мои фавориты. Обзор от организатора конкурса, 1 часть
Пришёл. Увидел. Победил. Или конкурс коротких рассказов. Автор: Олли, член жюри.
Обзор конкурса коротких рассказов (1 часть). Автор: Максим Фёдоров, член жюри.
Предпочтения одного из спонсоров: Итоги Конкурса коротких рассказов
Ссылки на другие обзоры - в блоге Галины Шефер.

Ну и я добавлю завершающую часть конкурсного обзора, напомнив критерии оценки: лаконичность – композиция – оригинальность. Окидывая взглядом все участвовавшие произведения: не так-то просто оказалось быть и кратким, и соблюсти принцип классической композиции.

Не все участники, к сожалению, внимательно отнеслись к требованиям конкурса. А ведь это отличное упражнение! Как часто писателю надо найти для «ударной концовки» одну-две фразы, которые будут бить в цель, «взрывать мозг», будут максимально эффектны и выразительны? И как часто вместо этого литератор пишет целые абзацы каких-то маловразумительных полуфилософских выводов, заключений… Или ищет литератор такие слова для начала произведения, чтобы вещь начиналась – как, цитирую, «самолёт взлетает». А вместо этого начинает что-то мычать банально и тягомотно. Или возьмём синопсисы, особенно сценарные. Вот где завязка, кульминация должны быть максимально чёткими – и как много начинающих «ломается» на этом требовании, создавая нечто аморфное, что редактор сразу отбрасывает в корзину…

А вы, даже после окончания конкурса, потренируйтесь. Берите, например, какой-нибудь рассказ, отрывок романа. И попытайтесь в одном предложении высказать суть этого отрывка, с завязкой-кульминацией, и так, чтобы было максимально ярко. Или сочините сами большой рассказ, а потом «втисните» его в мини-форму. Ну, к примеру:

Дама чинила примус и материлась: революция превратила её в бабу.

А потом подумайте: а может, ну их – остальные абзацы, рассказывающие о том, как было холодно, как шагали за оконном красноармейцы и всё такое прочее?

Вот у Маяковского: «Бьёт мужчина даму в морду» – и сразу картина, заменяющая целые страницы описаний. Да это, кстати, целый рассказ. Добавьте одно слово в качестве экспозиции, объясняющее то, что у поэта до предложения, и – к Галине Шефер, на конкурс! С претензией на первые места.

Эвакуация. Бьёт мужчина даму в морду… Всё, шесть слов – и целая история, драма!

Я не против булгаковского стиля-шампанского, вы что. Обожаю его нагромождения эпитетов, уточнений, метафор, деталей… Но у него все слова – отобранные, как жемчуг, по зёрнышку. А у многих литераторов слова просто громоздятся друг на друга, пихают один другого локтями и лезут из-под пера, как тараканы.

Как часто не хватает писателю чеканных, ярких, разящих, эффектных, ударных фраз! Даже в развёрнутом произведении, многоалочном романе, среди философских отступлений и мини-эссе, вписанных в ткань повествования – такие фразы подводят итог, приковывают внимание, подчёркивают мысль. Очень полезный конкурс, короче говоря…

Вокруг композиционных особенностей рассказов поломали немало копий. Действительно, почему «Пришел. Увидел. Победил» – отвечает принципам рассказа, а «Со щитом или на щите» – нет? Где пролегает грань между афоризмом, слоганом и сверхмини-рассказом? Что считать эссеистической зарисовкой, что – рассказом, полноценным с точки зрения композиции?


Да что там – кое-кто даже статьи прислал об уборке помещений или выдержки из туристического путеводителя. А стихотворная форма? Куда её? Некоторые члены жюри отказались вообще судить «стихи», организатор Галина Шефер резонно напомнила о «Евгении Онегине» – вот вам целый роман (а «Мёртвые души», кстати, вообще поэма). Что делать? Обычно этот вопрос чётко оговаривается в условиях конкурса, иначе не избежать «разборок». Скажем, на Зарисовке-Мини побеждало или входило в число призеров (точно не помню) рифмованное произведение. Но в следующий раз возник скандал: участники сочли, что стихотворная форма на фоне прозаической выглядит более выигрышно, а это нечестно. Леонид Каганов снял с Грелки «Тигрёнка», а то бы тоже, наверное, победил. А выиграл – какой бы скандал возник?

Где ж грань? Действительно ли стихотворная форма выигрышней? На мой взгляд – зависит исключительно от того, кто и что написал. Произведения, присланные на этот конкурс, увы, на мой взгляд, маловысокохудожественны, выражаясь словами Зощенко. Поэтому особых терзаний, оценивая их, я не испытывала.
Но, на мой взгляд, на конкурсах, во избежание разногласий, надо бы оговаривать допустимость участия подобных произведений, а особено статей по клининговые услуги, туристических путеводителей и тому подобного.

Немало споров возникло и по поводу такого критерия, как краткость: «А что же Чехов?» – спрашивали иные участники. Но ориентиры были даны, напомню, несколько иные! Да, точное число слов, знаков, предложений не регламентировалось, но ориентиры-то были даны: по сути, шло повторение известного конкурса начала ХХ века, где победил О. Генри с рассказом «Шофер закурил и нагнулся над бензобаком, посмотреть много ли осталось бензина. Покойнику было двадцать три года»; ориентиром был и рассказ, написанный на спор Хемингуэем: «Продаются детские ботиночки. Неношеные».

Один из участников привёл в качестве критерия малой-средней-большой формы даже... частное мнение организаторов "Интерпрескона". Ну, будем справедливы - не только организаторов этого конвента, а вообще установившийся сегодня в печати формальный критерий разграничения рассказа, повести и романа. Формальный!

Однако эти критерии созданы для удобства организаторов ряда премий, не более того. Не раз писателями критиковался такой формальный подход по числу авторских листов. Так как повесть (средняя форма) может быть и меньше 2 а. л. , и больше 10 а. л., а роман - меньше 8 а. л., и так далее.

Это то же самое, что считать писателями только людей, начпечатавших две книги. А что? Тоже критарии того же фэндома. Митчел, Сэллинджер и прочие - не писатели. Но критерий этот в фэндоме существует.

Кстати, выделение "микрорассказов" также частная позиция. Скажем, другой конвент - Роскон - в в списки малой формы без всяких претензий занёс мой рассказ "Розы цвета газового пламени", в котором 4 373 знака.

Ну и что такое "микрорассказ"? На мой взгляд - абсолютно искусственное выделение. Не в знаках дело.

Конкурс начала ХХ века был во многом шуточный, понятно, что такой рассказ отдельно от конкурсного контекста не опубликуешь, но его смысл был в использовании композиционных критериев рассказа, а не формальных, и "вписывании" этих критериев в максимально лаконичную форму.

Число знаков - это, повторюсь, не критерий разграничения рассказа, повести и романа. А эссе куда денем? А очерк? А жанр зарисовки? Миниатюры? Скажем, сборник "Дальнейшее - молчанье...", в который были включены призёры нескольких заходов кнкурса "Зарисовка-мини", собрал произведения до двух тысяч знаков: но среди них оказались и полноценные рассказы (хоть сейчас в газету, в журнал, авторский или межавторский сборник), и зарисовки, и анекдоты, и эссе. Я лично считаю свои "Мгновения вчера" - миниатюрой,ориентируясь на мнение, скажем, И. А.Смирина: «... Хронотоп миниатюры проявляет тенденцию к сужению, к сжатию до одномоментности, до масштабов точки, то есть время и пространство внутреннего мира миниатюры становятся в идеале неопределенными, нефиксированными, универсальными» (Смирин И.А. Миниатюра в системе малых жанров прозы.// Проблема типологии литературного процесса. - Пермь, 1981. - С.121, цитируется по: Жанр миниатюры в творчестве А. И. Куприна).

Давайте уж, говоря о том, что такое рассказ, что - не рассказ, использовать литературные критерии, а не формальные. То, что большинство издательств сейчас принимает в серии романы по 12 - 15 а. л., не означает, что в романе не может быть меньше или больше знаков. Просто издательству так удобней.

Однако в погоне за лаконичностью, конечно, не следует забывать и о том, что рассказ - это не набор слов (которых может быть много или мало), а произведение, которое имеет законченную идею, смысл, некий драматический конфликт, а в идеале - заставляет задуматься. Поэтому, выставляя оценки, смотрю я не только на число слов (это был бы слишком формальный подход), но и на то, что и как этими словами написано.

В конце концов, пять слов или пятнадцать, или даже двадцать пять - не такая уж большая разница. Главное, чтобы все слова были на своём месте - не выкинуть…

Ну что ж, давайте перейдём к последней трети обзора?

№23. 5 – 5 – 5. Вещь, которая мне понравилась безоговорочно!

Быть может, не так кратко, как у дяди Хема, но игра слов, лёгкий каламбур очень украшает столь кроткий текст. Дальнейшая лаконичность пошла бы во вред стилистике. Композиция ясная, чёткая, идеальная. Написано изящно и со смыслом. Отлично.

№24. 1 – 2 – 1. Композиция вроде есть, а больше ничего нет. И краткость убивают пустые отступления ради рифмы и размера (типа «начинай читать сначала»). Да и рифмоплетство это, а не проза…

№25. 1 – 1 – 5. См. сказанное рассказам с похожими баллами.

№26. 3 – 3 – 4. Много слов. Смазанная, едва угадывающаяся кульминация. Оригинальность на уровне очередной «дамской трагедии», слегка разнообразит её выбор сюжета – муза, брошенная художником. Обострить бы конфликт – может, получилось бы ярко-драматическое законченное мини-произведение. А так – отрывок из письма, кусок текста, выдернутый из большого произведения…

№27. 3 – 5 – 5. И опять много красивых слов. А так хорошая вещь. Присутствует композиционная цельность. И развязка неожиданная.

№28. 2 – 1 – 4. Зарисовка. Кусок философско-эмоционального отступления, вырванный из крупного произведения.

№29. 1 – 1 – 4. См. сказанное рассказам с похожими баллами.

Я не говорю, что написано плохо. Просто – не по формату этого конкретного конкурса. Чтобы вписывалось в формат, следовало бы написать что-то более лаконичное, жесткое. Ну, что-то вроде такого:

Дверь скрипнула. Грех ведь не грех, если можно придумать себе оправдание?

… Тушь уже не текла. Снежинки на лице не таяли.

За спиной на ветру позвякивала металлическая табличка: «Абортарий».

№30. 3 – 5 – 5. Опять не дотянул автор до шедевра – опять слов больше, чем надо было бы. Например, не нужно слово «новость», более контрастно смотрелась бы последняя фраза без «Все восхищались и удивлялись материализации девушки, но» – фразу можно было бы начать «… И никто не заметил…».

№31. 3 – 2 – 2. Многозначительный сумбур иногда таит бездну смысла, а иногда – его отсутствие.

№32. 5 – 5 – 5. Хорошо. И композиционно интересная вещь – кажется, единственная на конкурсе, где использован «обратный отсчёт».

№33. 5 – 5 – 5. Ещё одно произведение, которое достойно, на мой взгляд, высших оценок на конкурсе. Афоризм, но композиционно вписывается в условия конкурса на пять баллов.

Часть 1 конкурсного обзора
Часть 2 конкурсного обзора

С пожеланиями успеха - Seshat (Татьяна Кигим)

7 комментариев:

  1. Третья часть, как я и ожидала, получилась наиболее доброжелательная. :)
    Просто в хвосте поезда оказались самые интересные пассажиры.

    ОтветитьУдалить
  2. Особенно доброжелательна рекомендация в зеркале заднего обзора...

    ОтветитьУдалить
  3. Очень понравился обзор.
    Не потому, что более доброжелательный.
    А по той причине, что Вы именно к третьей его части подошли творчески, качественно и очень добросовестно.Чего не могу сказать об обзоре первых двух частей (мою позицию Вы знаете)
    Здесь есть конструктивная критика, здесь есть анализ, здесь есть ВНИМАНИЕ к работам, а значит, и к самим людям.
    Чего здесь нет? Того, что было: снисходительного тона уставшей писательницы,неуместных сравнений, походя обраненных слов.
    Камлана

    ОтветитьУдалить
  4. Ваша "миниатюра" "Мгновения вчера" совершенно сбивает с толку в определениях :) Но в целом экскурс был занятный!

    ОтветитьУдалить
  5. Спасибо, Татьяна!
    Мы очень ждали Ваш "финальный аккорд".
    Благодарна за труд и открытость.
    Спасибо:)

    ОтветитьУдалить
  6. Самый большой подвиг судить и вынести решение на суд подсудимых. Не испугались. Отлично! И хорошо, что все не судили так, как Вы, иначе я бы попал в тройку победителей. ))) Последний разбор "полетов" мягче предыдущих, но если кто-то относится слишком серьезно к таким оценкам своих произведений, то надо серьезнее задуматься о цели, задаче и идее своего творения. ))) А я знаю почему последние работы были оценены выше, ведь Вас, как члена жюри представили тоже в последнюю очередь! ))) Приятных выходных!

    ОтветитьУдалить
  7. Камлана, может, и не поверите, но все три части обзоров я написала сразу, с выставлением оценок. Так что тон одинаковый... Возможно, просто мне работы в третьей части больше глянулись... субъективно ;)

    Отдельно я писала только вступления. Третье вступление получилось наиболее "аналитическим" благодаря дискуссиям в блоге Галины.

    Спасибо всем участникам споров, даже если мы где-то не сошлись во мнениях!

    ОтветитьУдалить