Итак, вторая треть хемингуэев и классический пример "золота и серебра" в одном произведении от Эмиля Виктора Рью.
№12. 4 – 5 – 3. До Цезаря не дотягивает. Слова красивые, но мы-то тут за основу стиля берем лаконичность, а ей набор эпитетов строго противопоказан. Что касается оригинальности – то произведений, именно такой вот, двухчастной структурой, противопоставляющих мечту и действительность, надежды и результаты, не так уж мало.
№13. 1 – 1 – 1. Это вообще не пойми что. Жаль, нельзя ставить нули. Пошлите эту статью на какой-нибудь турсайт. Или повесьте на Тексейл за доллар – авось продастся.
№14. 2 – 5 – 4. И вновь о лаконичности. Даны ориентиры… но авторы упорно насыщают текст красивыми словами и философскими отступлениями. на другом конкурсе – да хоть сто раз! Вот, скажем, на Зарисовке-мини. А этот конкурс тем и ценен, что учит сказать минимум, вложить максимум, и соблюсти классическую композицию рассказа.
Вы написали притчу. Не очень оригинальную, но вполне интересную, добротную. Беда в том, что притча, несмотря на краткость произведений этого жанра, требует выводов, отступления, моралите. А всякое моралите убивает лаконичность.
Композиционно же у вас получилось произведение, состоящее из пролога, классической трёхчастной структуры и эпилога. Возможно ли пролог и эпилог добавить «Veni, vidi, vici», сохранив принцип «Молчание – золото»? Вряд ли.
Я не говорю, что ваше произведение плохо, или что пролог и эпилог не имеют право на жизнь. Но – не на этом конкурсе.
Хотя я ставлю за композицию всё-таки пять баллов – поскольку это первое достаточно краткое произведение с прологом и эпилогом. Это интересно.
№15. 1 – 1 – 5. Давайте я тоже буду краткой. Не Хемингуэй.Остальное сказала выше, и не одному автору. За композицию снижен балл, потому что – как уже говорила – легко построить дом из миллиона кирпичей, а попробуйте из двадцати.
№16. 1 – 1 – 1. Это что? Опять такое же издевательство, как под номером тринадцать? Вы условия-то читали? Что вы пишете?
Есть Адвего, есть Текстсейл – вон туда и сдавайте свои статьи, ещё и деньги за это получите. А тут – извините.
№17. 5 – 5 – 4. Ну вот она, классика жанра. Завязка, развитие, кульминация, да ещё и философский эпилог :)
Чего не хватает, знаете? Конфликта, как у Цезаря, или драмы, как у Хемингуэя. Поэтому слегка снижен балл за оригинальность, в которую, на мой взгляд, входят и стилистика, и яркость, и «цепляемость», а главное – идейно-драматическая составляющая текста.
Проще говоря, если рассказы Цезаря, Хемингуэя и ваш «расписать» на основе имеющегося «материала», данного только в этих словах, ваш окажется произведением либо для эротического сайта, либо (если стилистика будет на высоте, плюс философское обобщение в финале…) – для журнала Maxim. Без явного конфликта, этакий путевой эротический очерк ;)
№18. 3 – 5 – 4. Много слов… Смазывает впечатление. Как отрывок из большого произведения – хорошо, а для этого конкурса – не очень.
№19. 5 – 4 – 3. Вся прелесть этой вещицы – в разнице между величиной названия и объёмом рассказа. Но, увы, Эмиль Виктор Рью уже написал подобное… и с большим контрастом:
Монолог черепахи, вновь посетившей через полчаса грядку с салатом, хотя ей уже давно было пора вкушать послеобеденный сон на клумбе среди голубых незабудок
Растительная пища — такая вкуснотища!
№20. 3 – 5 – 3. Эх, лаконичности бы вам, да интригу чуть закрутить – и на этой основе (Кеша, падла, снес яичко; мы думали – мужик, а он – мать-героиня!) можно было бы написать более яркую, более эффектную и остроумную вещь!
№21. 1 – 1 – 5. См. сказанное рассказам с похожими баллами.
№22. 1 – 1 – 3. Аналогично. К тому же и с оригинальностью так себе. Очередные дамско-эсэмэсочные (айсикьюшечные) трагедии.
Часть 1 конкурсного обзора
Часть 3 конкурсного обзора
С пожеланиями успеха - Seshat (Татьяна Кигим)
Татьяна, ну не знаю, чьё перо острее, а Ваш язычок поострее любого пера будет. :) ))
ОтветитьУдалитьНе завидую многим тут разобранным по косточкам.
Но по поводу некоторых работ Вы сказали именно то, что я чувствовала, но постеснялась сказать.
Да я в конце-концов и не в жюри. ;)
Третья часть должна быть оптимистичнее, наверное.
Интрига уже не та, в блоге автора конкурса уже подведен итог, но третью часть жду с нетерпением!
ОтветитьУдалитьТретья часть оптимистичнее, верно - там как раз три работы, которым я без колебаний отдала все 15 баллов!
ОтветитьУдалитьСпасибо брльшое за высокую оценку! :) С нетерпением жду третью часть обзора )))
ОтветитьУдалитьНадо же - а я думала, это мужчина написал :)
ОтветитьУдалитьДа, критика ещё та-а. Но вы молодец, что не побоялись выразить честно своё мнение!
ОтветитьУдалитьА тем кого вы рецензировали (и себе тоже, но до меня ещё не дошло дело) посоветую: отнеситесь к критике объективно, помня, что она вовсе не итог всей жизни :) Критику нужно уметь принимать, анализировать и себе во благо использовать. Это, я бы сказала, залог любого успеха. Как раз повод попробовать это сделать!
Да, важное умение, на мой взгляд - уметь анализировать критику. Я не говорю, что во всем парва или что с критками неользя спорить. Почему нет? Главное, с самим собой быть честным: ты авторское мнение остаиваешь или просто обиделся?
ОтветитьУдалитьНу а кого слишком уж расстраивают мои отзывы, предлагаю почитать "Главные заповеди плохого критика" (http://kigim.blogspot.com/2010/12/blog-post_9272.html ), и сказать: а-а-а-а-а, вот сама про себя и написала, вот сама такая! :)))
Ну спасибо за Кешу... не умею ругаться, а Кеша моя птичка и называть ее как-то я не могла :) Согласна, можно было позаковырестей, да как-то не хотелось, просто описала как было как можно короче
ОтветитьУдалить(это номер 20 беспокоит)/ А вообще интересно, были ли в конкурсе рассказы из своей реальной жизни, кроме меня?