Участники конкурса короткого рассказа ещё выбирают победителя зрительских симпатий, в блоге Галины Шефер идут баталии, простите, обсуждения итогов; вывешены и обзоры:
Мои фавориты. Обзор от организатора конкурса, 1 часть
Пришёл. Увидел. Победил. Или конкурс коротких рассказов. Автор: Олли, член жюри.
Обзор конкурса коротких рассказов (1 часть). Автор: Максим Фёдоров, член жюри.
Предпочтения одного из спонсоров: Итоги Конкурса коротких рассказов
Ссылки на другие обзоры - в блоге Галины Шефер.
Ну и я добавлю завершающую часть конкурсного обзора, напомнив критерии оценки: лаконичность – композиция – оригинальность. Окидывая взглядом все участвовавшие произведения: не так-то просто оказалось быть и кратким, и соблюсти принцип классической композиции.
Не все участники, к сожалению, внимательно отнеслись к требованиям конкурса. А ведь это отличное упражнение! Как часто писателю надо найти для «ударной концовки» одну-две фразы, которые будут бить в цель, «взрывать мозг», будут максимально эффектны и выразительны? И как часто вместо этого литератор пишет целые абзацы каких-то маловразумительных полуфилософских выводов, заключений… Или ищет литератор такие слова для начала произведения, чтобы вещь начиналась – как, цитирую, «самолёт взлетает». А вместо этого начинает что-то мычать банально и тягомотно. Или возьмём синопсисы, особенно сценарные. Вот где завязка, кульминация должны быть максимально чёткими – и как много начинающих «ломается» на этом требовании, создавая нечто аморфное, что редактор сразу отбрасывает в корзину…
А вы, даже после окончания конкурса, потренируйтесь. Берите, например, какой-нибудь рассказ, отрывок романа. И попытайтесь в одном предложении высказать суть этого отрывка, с завязкой-кульминацией, и так, чтобы было максимально ярко. Или сочините сами большой рассказ, а потом «втисните» его в мини-форму. Ну, к примеру:
Дама чинила примус и материлась: революция превратила её в бабу.
А потом подумайте: а может, ну их – остальные абзацы, рассказывающие о том, как было холодно, как шагали за оконном красноармейцы и всё такое прочее?
Вот у Маяковского: «Бьёт мужчина даму в морду» – и сразу картина, заменяющая целые страницы описаний. Да это, кстати, целый рассказ. Добавьте одно слово в качестве экспозиции, объясняющее то, что у поэта до предложения, и – к Галине Шефер, на конкурс! С претензией на первые места.
Эвакуация. Бьёт мужчина даму в морду… Всё, шесть слов – и целая история, драма!
Я не против булгаковского стиля-шампанского, вы что. Обожаю его нагромождения эпитетов, уточнений, метафор, деталей… Но у него все слова – отобранные, как жемчуг, по зёрнышку. А у многих литераторов слова просто громоздятся друг на друга, пихают один другого локтями и лезут из-под пера, как тараканы.
Как часто не хватает писателю чеканных, ярких, разящих, эффектных, ударных фраз! Даже в развёрнутом произведении, многоалочном романе, среди философских отступлений и мини-эссе, вписанных в ткань повествования – такие фразы подводят итог, приковывают внимание, подчёркивают мысль. Очень полезный конкурс, короче говоря…
Вокруг композиционных особенностей рассказов поломали немало копий. Действительно, почему «Пришел. Увидел. Победил» – отвечает принципам рассказа, а «Со щитом или на щите» – нет? Где пролегает грань между афоризмом, слоганом и сверхмини-рассказом? Что считать эссеистической зарисовкой, что – рассказом, полноценным с точки зрения композиции?
Мои фавориты. Обзор от организатора конкурса, 1 часть
Пришёл. Увидел. Победил. Или конкурс коротких рассказов. Автор: Олли, член жюри.
Обзор конкурса коротких рассказов (1 часть). Автор: Максим Фёдоров, член жюри.
Ссылки на другие обзоры - в блоге Галины Шефер.
Ну и я добавлю завершающую часть конкурсного обзора, напомнив критерии оценки: лаконичность – композиция – оригинальность. Окидывая взглядом все участвовавшие произведения: не так-то просто оказалось быть и кратким, и соблюсти принцип классической композиции.
Не все участники, к сожалению, внимательно отнеслись к требованиям конкурса. А ведь это отличное упражнение! Как часто писателю надо найти для «ударной концовки» одну-две фразы, которые будут бить в цель, «взрывать мозг», будут максимально эффектны и выразительны? И как часто вместо этого литератор пишет целые абзацы каких-то маловразумительных полуфилософских выводов, заключений… Или ищет литератор такие слова для начала произведения, чтобы вещь начиналась – как, цитирую, «самолёт взлетает». А вместо этого начинает что-то мычать банально и тягомотно. Или возьмём синопсисы, особенно сценарные. Вот где завязка, кульминация должны быть максимально чёткими – и как много начинающих «ломается» на этом требовании, создавая нечто аморфное, что редактор сразу отбрасывает в корзину…
А вы, даже после окончания конкурса, потренируйтесь. Берите, например, какой-нибудь рассказ, отрывок романа. И попытайтесь в одном предложении высказать суть этого отрывка, с завязкой-кульминацией, и так, чтобы было максимально ярко. Или сочините сами большой рассказ, а потом «втисните» его в мини-форму. Ну, к примеру:
Дама чинила примус и материлась: революция превратила её в бабу.
А потом подумайте: а может, ну их – остальные абзацы, рассказывающие о том, как было холодно, как шагали за оконном красноармейцы и всё такое прочее?
Вот у Маяковского: «Бьёт мужчина даму в морду» – и сразу картина, заменяющая целые страницы описаний. Да это, кстати, целый рассказ. Добавьте одно слово в качестве экспозиции, объясняющее то, что у поэта до предложения, и – к Галине Шефер, на конкурс! С претензией на первые места.
Эвакуация. Бьёт мужчина даму в морду… Всё, шесть слов – и целая история, драма!
Я не против булгаковского стиля-шампанского, вы что. Обожаю его нагромождения эпитетов, уточнений, метафор, деталей… Но у него все слова – отобранные, как жемчуг, по зёрнышку. А у многих литераторов слова просто громоздятся друг на друга, пихают один другого локтями и лезут из-под пера, как тараканы.Как часто не хватает писателю чеканных, ярких, разящих, эффектных, ударных фраз! Даже в развёрнутом произведении, многоалочном романе, среди философских отступлений и мини-эссе, вписанных в ткань повествования – такие фразы подводят итог, приковывают внимание, подчёркивают мысль. Очень полезный конкурс, короче говоря…
Вокруг композиционных особенностей рассказов поломали немало копий. Действительно, почему «Пришел. Увидел. Победил» – отвечает принципам рассказа, а «Со щитом или на щите» – нет? Где пролегает грань между афоризмом, слоганом и сверхмини-рассказом? Что считать эссеистической зарисовкой, что – рассказом, полноценным с точки зрения композиции?
